Парфюмер
Разговор с Деми
- Ты не читала “Парфюмера”? Или может фильм смотрела…
- Читала. Там о маньяке, не имеющем запаха и страдающем из-за этого. Пытаясь приобрести свой запах, он убивает девушек и создаёт из выделений их тел идеальные духи. В конце концов он создаёт аромат, душиться им и его растерзывает толпа, пытаясь урвать себе хоть частичку этого идеально пахнущего тела.
- Я сегодня в газете статью читала: модельер Терри Мюглер выпустил набор духов по мотивам книги и фильма - шкатулочка со 100 бутылочками - как бы сердце запаха или душа, как там по книге… Ну и всё в этом духе.
- Не уточняется из чего он запахи выжимал?
- Думаю, что не так, как герой книги, но пугает что такая мерзость вдохновляет и восхищает людей. Наборчик пользуется популярностью и стоит 550 евро. И тут дело не в самих духах - тут людям классно и интересно именно в свете этой книги. И вот что странно: в книге и фильме акценты сделаны на разные вещи. В книге Парфюмер действительно монстр, в фильме – человек, который не нашел любовь. Понимаешь?
- И правда, что делать человеку, который не нашёл свою любовь???
- Конечно, убивать девушек и запахи их них выжимать, что ж ещё? А потом спрашивают - откуда берутся маньяки? Вот посмотрит какое-то неуравновешенное недоразумение, не нашедшее свою любовь, это кино, перемкнёт у него что-то в мозгах – оно тоже начнёт убивать девушек и страдать над ними, бедный бедняжка. Ты не считаешь, что такие вещи социально опасны, особенно в наше время, когда у людей и так мозги набекрень?
- В этом то весь и ужас - что так это всё сделано, что людям его жалко, что “он там более человечный”.
- Мне интересно, более человечный - это как? Более человечно убивавший этих несчастных?
- Более понятный…
2006-09-18 at 10:30 am
не люблю смотреть фильм по книге, перед этим ее не прочитав
тогда получается навязывается вИденье режиссера, а не свое собственное
2006-09-18 at 10:35 am
и какое у тебя вИдение этой книги?
2006-09-18 at 10:53 am
а я её еще не дочитала
хотя почему-то уже с первых страниц складывается впечатление, что ребенок действительно какое-то порождение зла, и все его поступки (казалось бы неосмысленные) на самом деле целенаправленны и обдуманы /но я правда прочитала еще слишком мало, чтобы делать какие-то выводы/
2006-09-18 at 1:43 pm
Я вот этого фильма не смотрела, но вспоминаю похожее - с книгой и фильмом “Trainspotting”. В книге очень хорошо показывается, что наркомания - это мерзость, наркоман - человек опускающийся все ниже и ниже, жизнь и ценности накроманов ужасны. В фильме же этих ребят показали, конечно, тоже не с самой хорошей стороны, но той убедительности, что в книге, там не было. А в некоторых моментах они даже выглядят стильно и прикольно. То, что в книге было отвратительным, в фильме было показано смешным.
2006-09-18 at 1:49 pm
Понятными делают пороки… Оправдываемыми…
НЕПОНЯТНО!!!
2006-09-18 at 2:13 pm
вот и я говорю. в обществе полная потеря индивидуальности. делай как все.
2006-09-18 at 4:33 pm
хм. интересно - а с чеговдруг 100 бутылочек если аромат состоит из 12 (4+4+4) и одного дополнительного? ыот не верю, что Мюглер не читал
а стадность - всегда была и будет, свойство человечества - и фильм-книга-мода абсолютно не при чем. Разве что на волне фильма больше прочитают исходник
фильм действительно слабее, чем книга - Тат, ппкс, во многом, имхо потому - что в любом фильме идут все таки акценты на какую либо оинию сюжета + виденье режиссера. плюс в Парфюмере пропущены (первая кормилица, акцент на том, что ребенок лишен запаха (Няня отвергла Гренуя через несколько дней после того как ей его принесли. Она не чувствовала его запах — у младенца не было запаха — и это испугало ее. Испугало так, что она была уверена — это сам дьявол вселился в ужасного ребенка. Отец Террье, образованный человек, был в ужасе, узнав, что у маленького Гренуя нет запаха, он бежал через весь Париж, чтобы отдать этого ребенка в самый далекий приют, прибежав домой, священник «сбросил… свое платье, словно нечто замаранное, вымылся с головы до ног и забрался в своей келье в постель, где много раз перекрестился, долго молился и, наконец, уснул». ) житье в горах) или смазаны (убийства) часть знаковых моментов… с другой стороны - сама постановка книги, произведения, основанного на описании запахов на методичные мысли и т.д. - было дейстительно сложным (может не просто так многие режиссеры хотели, но так и не взялись)
а оправдываемость…. где, если Зюскинд на протяжении всей книги сравнивает Гренуя с клещом, который абсолютно уходит в себя и только ждет, когда кто-нибудь пройдет под ним, чтобы вцепиться и выпить ту самую каплю крови, о которой мечтал всю жизнь? Кстати да в фильме герой на порядок… симпатичнее что ли чем в книге…
ну и да, смешными моментами разбавили тоже
2006-09-19 at 5:58 am
Вообще-то я как-то уже обсуждал тему экранизации книг, и пришли к общему мнению, что книга - это книга. Фильм - это фильм.
Разные художники на вазу с цветами всегда будут смотреть по разному, и картины у них будут разные - каждые в чем-то гениальные. И экранизацию надо рассматривать как отдельное произведение исккуства, а не то, на сколько точно режиссер смог передать книгу.
2 Анелка: После этих комментов желание прочитать все-таки перебарывает, тем более что моя автобусная книга сегодня к концу подойдет - домой не успею доехать
2006-09-19 at 1:49 pm
Посмотрел надысь фильм. Очень понравился.
Действия парфюмера выглядят весьма логично и последовательно, не вижу проблемы.
2006-09-20 at 7:58 am
mincha - угу, только есть еще разница техники, и в классической технике - это будет одна и та же ваза, с теми поправками на свет и цвет, что и в жизни - вот это и есть экранизация, а не “по мотивам”. И точность - оценивается чаще не она, а аура, образ, ощущения от книги - переданные или нет в фильме. Совсем отрывать книгу от фильма - не получится, ибо для кого-то что-то из жвух - будет первично
видимо, т.к. книга в планах - такие и выводы
sniff - согласна, действия логичны и последжовательны.
имхо - только это не связано с оправданием их
2006-09-20 at 9:01 am
Нет, пока книга не в планах - взял другую. Просто я с Анелкой обсуждал предпочтения в чтиве. Заодно затронули и тему Парфюмера.
Может Алена создаст ветку по чтению, что-бы все оставляли свои комменты в тему?
Ален, как??!!
2006-09-25 at 12:58 pm
нет, Миш ))) Не сейчас.
2006-10-12 at 9:12 am
на oper.ru прочел рецензию на фильм Ганнибал, по моему очень хорошо подходит для данного обсуждения. Привожу лишь важный отрывок.
“В результате отмороженного людоеда-маньяка превратили в этакого прикольного душку, который вовсе и не плохой, а как раз наоборот - санитар мегаполиса.
Я не знаю, общался кто из вас с людоедами или нет. Но могу заверить как специалист: они вовсе не такие, каким показан доктор Лектер. Вовсе не такие. Как это водится, реальная жизнь очень далека от того, что показывают в кино. Это такая мразь, что… я бы таких в свой выходной расстреливал и даже лично закапывал. Бы.
Пример. Жила-была баба, у которой был малолетний сын, лет пяти. Жила без мужика, одна, бухала постоянно. Квартира - притон. Грязь, вонь, непролазное бл@$ство. На хате регулярно собирался выпить народ примерно тех же интересов. Среди них - ветеран боев в Афганистане, человек с поврежденной головой. При себе постоянно носил топор. Был у него друг - алкоголик, бывший повар. И вот сидят они, бухают. Хозяйка квартиры уже отрубилась. А пацан бегает, кричит, играет - мешает, одним словом. Ну и ветеран дал ему подзатыльник. Мальчишка упал, заплакал. Мужик взбесился, схватил его, велел заткнуться. Тот плачет. Тогда он отвел его в ванную. И там зарезал.
Позвал своего дружка - поваренка. Под руководством опытного кулинара они ребенка прямо в ванной разделали. Сложили мясо в кастрюлю. Вышли, разбудили мать, и всей гурьбой - восемь человек - отправились на природу. Шашлык из ребенка жрать. Естественно, сожрали. Накормили мать ее собственным сыном.
Когда всех задержали, то били так, что они все были цветом как асфальт - сине-фиолетовые. А толку-то?
Другой наш местный людоед жрал своих друзей. Причем - строго у себя дома. Приглашал, поил, убивал, разделывал на специальном станке (лично соорудил под свои людоедские нужды). Потом спокойно готовил и жрал. Кулинар был знатный: и суп варил, и печенку жарил, и тушенку на зиму закатывал, и кости коптил понемножку. Ну и, само собой, своих приятелей, которых еще не успел сожрать, свежатинкой подкармливал под выпивку.
Когда приняли его, дома припасов было - не счесть. Одного только наваристого супа из человечины - десятилитровое ведро. На допросах не таился, не врал. Излагал с достоинством, прямо: ага, жру людей. Люблю, мол, это дело. И таки многих я сожрал! И дальше бы жрал, если бы вы не поймали.
Что самое странное, никто из них не производит впечатления ненормальных. Самые обыкновенные люди. Что, собственно, и страшно. Вроде и нет в них с виду ничего пугающего и даже опасного - люди как люди. Нормально разговаривают, шутки шутят. Только внутри у них живет Зверь. Зверь, в котором нет ничего человеческого. Это - людоеды. Нелюди. И нет в них ничего смешного и прикольного. Смотришь ему в глаза, и видишь там смерть.”