Ересь
Пора бы определиться: Бог – это Любовь или же Бог – это Справедливость.
Если Любовь – то о каком аде, казнях и страшном суде может идти речь?
А вот если Справедливость…
Бог тоже когда-то был маленьким… Гуляя в лесу, присел он однажды возле муравейника. Любопытно ему стало рассматривать жизнь муравьишек, приносить им сахарок, помогать таскать травинки.
Всем детям интересны букашки. Все дети считают годы божьих коровок и ловят бабочек, интересуются, куда жук тащит веточку и почему шмели полосатые.
Шли годы. Бог повзрослел… Стало интереснее ворошить муравейник палочкой, наблюдать, как букашки пытаются восстановить разрушенное…
А потом он вырос и забыл про детскую забаву.
И были у Бога дети. И пока они были маленькие, то так же как и Бог, бегали к муравейнику, рассматривали, подкармливали, ворошили. А после – их дети, и дети их детей…
А муравьи всё строили теории…
Есть на свете гностики. Он считают, что бога нельзя понять. Что бог – это великое непознаваемое.
В Евангелии от Иуды есть интересная мысль: Иисус являлся всем в разных обликах. К детям Он приходил ребёнком, к старцам – мудрым мужем. С каждым Он говорил на понятном собеседнику языке, на уровне собеседника. Поэтому каждый Его понял в меру своих способностей.
Почему же всемогущий Бог не сделал так, чтобы люди поняли его, как нужно?
Я вижу это так: если я приду к пещерным дикарям и попытаюсь им объяснить, что такое электрическая лампочка, то какие бы я слова не использовала, как бы ни старалась – дикари меня не поймут. Не потому, что они глупые. А потому, что нету у них таких слов: лампочка, включить, шнур, электричество…
Евангелие от Иуды ничего не может изменить в двухтысячелетней истории христианства. Бог был. Бог умер. Бог воскрес.
И совершенно не важно, что Иуда не предатель, а жрец… И что распяли Бога – римляне…
2006-11-06 at 2:15 pm
Ну ты и темы поднимаешь, я тебе скажу.
2006-11-06 at 2:24 pm
Снусмумрик, я ведь не предлагаю ЭТО обсуждать.
2006-11-06 at 4:11 pm
У Хайнлана есть такое, имхо замечательное:
ТЫ ЕСТЬ БОГ.
2006-11-06 at 7:12 pm
красиво
как хорошо, что я не христианка
2006-11-07 at 6:45 am
Куда важнее любить Бога, чем рассуждать о нём с небес… (ц)
2006-11-07 at 7:51 am
А я тебе предлагал Вербера почитать - там почти слово в слово твой нонешний пост
2006-11-07 at 9:57 am
Путник, ты о чём?
2006-11-07 at 9:57 am
Лири, так я ведь тоже )))
2006-11-07 at 9:58 am
.j, а кто рассуждает о Боге с небес? Ангелы?
2006-11-07 at 9:59 am
mincha, я ведь всё равно не буду читать Вербера
Извини.
2006-11-07 at 10:31 am
К детям Он приходил ребёнком, к старцам – мудрым мужем.
А к тебе в каком облике он явился?
А на тему предательства Иуды
так и до того как это самое евангелие нашли кое-кто додумался до очень даже нетривиальных вещей: http://de-oz.blogspot.com/search/label/Religion
(это ты к тому написала, что недавно по телевизору показывали документальный фильм про евангелие от Иуды?
Интересная история с этим евангелием)
2006-11-07 at 10:41 am
Видишь ли, Миша, христианство основано на воскресении, а не на предательстве - потому совершенно не важно, как и кем оно было (или не было) совершено. К основам религии этот факт ничего не добавляет.
Первый вопрос оставлю без ответа.
На второй - да. Мне было интересно посмотреть эту передачу.
2006-11-07 at 4:44 pm
Ну - на воскреcении и такой его подаче основаны основные направления христианства на данный момент. Как и центральная фигура.
То же Евангеие от Варавы - дает совсем другой срез тех же событий. Да и вчитываясь - слишком уж противоречий много.
И это только одно из широко известных.
Про Вербера - очень зря
2006-11-07 at 4:53 pm
Кстати о муравьях - даже Вербер тут не первичен… у него оригинальна форма подачи скорее
2006-11-08 at 6:55 am
о да, люблю дискуссии на тему религии
2006-11-08 at 11:25 am
.J особенно на бытовом уровне.
Вот дам наводки на блоги несколько иного уровня:
http://hieremia.blogspot.com/ (навернео уже знаете)
http://blend.org.ua/
Анёлка, на воскресении ли? Почему тогда символом христианства является не воскресший Бог, а распятый?
2006-11-08 at 12:35 pm
Аналогично - вообще религоведенье - потрясающе интересная тема
2006-11-12 at 9:35 am
Маш, извини, но я не люблю слышать свои мысли в чужом исполнении.
А то что религия противоречива, или что многие религии перекликаются между собой - так что тут нехорошего?
А уж о религиеведении - у меня самые светлые воспоминания
2006-11-12 at 9:37 am
Миша, я ОЧЕНЬ тебя попрошу не размещать ссылки в моём болкноте. Отнесись с уважением к этой просьбе, пожалуйста.
На вопрос не отвечу. Не знаю. Этим я не интересовалась.
2006-11-12 at 9:38 am
.j, а я вообще не люблю дискуссии. Они меня напрягают.
2006-11-12 at 5:36 pm
еще бы - у дискуссий тут не очень хороший финал обычно: как раз православно-диктаторский
как же на счет того, что дискусси тренирует мозг и умение оперировать знаниями, а так же позволяет почерпнуть новое? кстати часть образования - и в школе и бОльшей мере интитуте основана как раз на обсуждении и дискуссиях…
)))
это из основ 
но раз не интересовалась, то молчу - а то опять же будут чьи-то мысли в чьем-то исполнении 
кстати, ты ж Вербера читать не собираешься, или “не читал, но считаю” (с)? 
Ну - мне интересно до сих пор, так что не воспоминания ни разу
Ой, таки ты предъявляешь Верберу плагиат с твоих мыслей?
А Миша прав, основой является отнюдь не чудо воскресения, а факт мучения и искупления
2006-11-13 at 9:27 am
лично у меня, Маша, дискуссии вызывают желание прекратить разговор вообще
иногда, чтобы заставить человека замолчать, нужно с ним согласиться (с)
К Веберу у меня вообще нет никаких претензий )))) И читать я его не собираюсь. Извини.
Раз Миша прав - ему и карты в руки. Миша очень любит быть правым
2006-11-13 at 5:05 pm
Почему? интересно лишь то, что совпадает с твоим мнением? быть правым всегда и во всем - невозможно
Тогда смысл заводить бОльшую часть разговоров - если что-то, кроме уже посмотренно-схватанного-прочитанного-услышаного- неинтересно. или нужен очень специфический круг людей - компенсаторика чистой воды, этакий слой вечный поддакивателей-соглашателей…
опять же - на вкус и цвет, имхо с ними - скууучно
2006-11-14 at 10:37 am
мне многое интересно
мне неинтересно спорить
2006-11-14 at 11:11 am
где-то прочел “Бог - это наша совесть”
2006-11-14 at 11:17 am
я тоже такое слышала…
но так же слышала, что бог - вне морали
2006-12-26 at 9:56 am
Аленка, а ты добрая или справедливая?
Если не хочешь понять христианское мировоззрение начинать нужно с вопроса теодицеи - происхождения зла.
Но не в этом суть…
Если хочешь понять Меня - испытай Меня.
Любящий Тебя Бог!
2006-12-26 at 10:18 am
Вопрос о моей доброте или справедливости останется неотвеченным.
Тема теодицеи далеко не нова. И я не собиралась оправдывать или осуждать бога.
Пост так и назывался “Ересь”. И я не претендую на понимание христианского мировоззрения. Я вообще не предлагала обсуждать эту тему.
Приятно, когда меня любят. Спасибо
2006-12-26 at 12:30 pm
2Бог:
“Если не хочешь” - тут все правильно?
Испытать - прверить или прочувствовать? или ии то и другое?
Испытать…..Когда-то одни мудрые, как мне кажется люди говорили: не верь тому, что мы говорим, до тех пор, пока ты это САМ, на своей шкуре не проверишь.
Если проверишь - только тогда ты узнаешь правдой были те слова или нет..